(редакция журнала "Селекция и семеноводство").
За днисессии мы слышали некоторые жалобы морганистов. Я имею в виду докторабиологических наук И. А. Рапопорта и академика Б. М. Завадовского. Я тожежалуюсь на тяжелый характер критиков мичуринского направления. Они желаютполемизировать, прибегая к любым выражениям, но в ответ не желают получитьпрямой, истинной характеристики своих действий, сразу жалуясь на огульноеохаивание, шельмование, опорочивание и пр. Поэтому я попробую, несмотря на обвинения со стороны морганистов вфальсификации взглядов классиков марксизма и прочие "любезности", прибегатьтолько к наиболее приемлемым для них выражениям, не отвлекаясь от существадела. Если я в чем-нибудь отступлю от этой новой линии в биологическойполемике, то прошу меня поправить. Здесь нас призывали к тому, чтобы ценить рациональное зерно вбиологических науках, учитывать "многие прогрессивные направления вбиологических науках", не утрачивать с ними связи, не выбрасывать, незаменять их очень суженным движением. При этом по воле наших критиков этосуженное движение изображалось по-своему и выдавалось ими как бы засозданное академиком Т. Д. Лысенко. Прежде всего, мне кажется, что нас действительно разделяет разноеотношение к классическому наследству в биологических науках, разноеотношение и к тому, что по территориальному адресу антимичуринцы называютмировой биологической наукой. Это понятие в том содержании, какое они дают,по существу, -- территориальное, а не теоретическое. Мировая биологическаянаука представлена на каждом этапе истории ведущей передовой наукой. Нынепередовая биологическая наука представлена мичуринским направлениемсоветской передовой биологией. Поэтому мне кажутся странными опасенияморганистов за наш отрыв от мировой биологической науки. Неудивительно ли, что в нашей стране, пережившей столь много великихпреобразований, в стране, где основой для всех наук ученые признаютматериалистическую диалектику, революционный характер которой безусловен, --не удивительно ли, что у нас появляются в течение многих лет различныемечтания и течения, выражающие тоску менделистов об единстве нашей науки стой наукой, которую они именуют мировой. Это -- мечтания о некотороммеждународном языке, который будто бы сложился вокруг понятия гена(подразумеваю здесь то, что было опубликовано в известной статье М. М.Завадовского). Это стремление к сохранению ортодоксальности в классическомдарвинизме, соблюдение правоверности во что бы то ни стало. Неужели не помним мы все, в том числе те, которые проповедуют это,завещание Энгельса о том, что, кроме процесса, идущего от простого ксложному, от низшего к высшему, для диалектики нет ничего раз навсегдаустановленного, святого, неприкосновенного? Все развивается, все преобразуется. Мы за классическое наследство внауке, но не за то, чтобы непосредственно глотать все выводы буржуазнойпрофессуры, хотя бы это и были представители классической биологии. В. И. Ленин указывал, что мы должны, используя все богатство знаний,которые дает развивающаяся наука, не верить ни на грош выводам буржуазныхпрофессоров, потому что это выводы людей, глядящих на мир, на природуглазами человека буржуазного общества. Наше отношение к классическому наследству в биологии (думаю, что яправильно считаю) -- это преобразовательное освоение, а не простоепроглатывание, не простой сбор методов с бору и сосенки. А морганисты намговорили раньше, что ученые должны, подобно пчелам, собирать мед со всехцветов. Но известно, что пчелы имеют избирательность и не со всяких цветовсобирают мед; то, что ценно, мы должны ассимилировать, преобразовать спозиций мичуринской науки. Что мичуринцы берут из классического дарвинизма? Они учитывают, на чтоуказывали и классики марксизма, что главное в дарвинизме -- теория развития.Что мы отрицаем в дарвинизме? Концепцию плоской эволюции, которая неотделимаот выводов Дарвина, если не пересмотреть их с точки зрения мичуринскогонаправления, если не выделить истинное, ценное, что подтверждает теориюразвития в дарвинизме, освобождая его от привесков и отступлений отматериализма, в том числе от мальтузианства. Что мы считаем правильным у Ламарка? Взаимодействие организма с внешнейсредой, наследование свойств, приобретенных организмом в процессе этоговзаимодействия. Принимал ли это Дарвин? Да, безусловно. Все могут убедитьсяв этом, если посмотрят работы Дарвина. Принимал ли этот принцип в своихработах Тимирязев? Безусловно принимал. Отвергаем же мы у Ламарка его неправильную сторону -- автогенетическийпроцесс самоусовершенствования организма, якобы внутренне присущий всемживым существам. Но где развивается именно эта сторона учения Ламарка? Какраз у людей, называющих нас ламаркистами, но забывающих сказать, что этасторона ламаркова учения развивается ими, менделистами-морганистами. Б. М.Завадовский упомянул сегодня о позициях Дюринга и приписал их нам в силутактики своей "третьей линии", пытаясь нередко покумить мичуринцев то сКропоткиным, то со Сметсон, то с Дюрингом. Она напрасно потревожил их прах.Основа концепции Дюринга заключалась в его формуле "пластическиформирующегося схематизирования". Это означает у Дюринга, что организм,усваивая извлеченные из окружающей его среды вещества, уподобляет их себе,но сам не изменяется. Эта теория Дюринга подразумевает автономное от средывнутреннее самоусовершенствование организмов, развитие наследственныхсвойств независимо от внешней среды. Возвращаю вам, уважаемый Борис Михайлович Завадовский, Дюринга вместе сего теорией -- она целиком ваша. Что касается рационального зерна в науке, развивающейся в условияхбуржуазного общества, то мы должны помнить, что рациональное зерно в разныхоткрытиях зарубежной и русской досоциалистической науки оброслоидеалистическими наслоениями. Для того чтобы извлечь это глубоко зарытоерациональное зерно, каждый раз нужно производить анатомическую операцию надбуржуазной теорией. Иного извлечения рационального зерна из буржуазныхтеорий мы не представляем. А то, что Б. М. Завадовский преподносит ныне вкачестве рационального зерна генетики со всеми поправками, есть не более,как линия Дарлингтона в менделизме-морганизме, т. е. уступка новым фактам поформе с сохранением старого существа в теории. Два разных направления, два лагеря издавна существуют в науке, хотявыбор направления тем или иным ученым не определяется самим существованиемэтих направлений. Выбор зависит от идеологического воспитания ученого, отблизости или отдаленности его от практики и прочих обстоятельств, которыеопределяет собой формирование ученого. Мы не можем считать, что мичуринское направление есть простое развитиеклассического дарвинизма. Ни в коем случае. Это два качественно разные этапав истории биологии. Дарвиновский ключ подхода к природе заключается в простом, хотя и оченьважном заключении, которое выражено в такой формуле: природа доставляетпоследовательные изменения, человек слагает их в определенных нужных емунаправлениях. Мичуринский ключ подхода к практике работы с организмами соответствуетболее высокому пониманию, соответствует иной ступени развития. Человек нетолько использует последовательные изменения, доставляемые ему природой, нои должен сознательно вызывать последовательные изменения у организмов,закреплять и развивать их в определенных направлениях воспитанием. Поэтомумичуринское учение -- это начало для развития новой социалистической науки,свободной от ошибок и ограниченности классического дарвинизма. Нечего ужеговорить о менделизме-морганизме, со всеми толкованиями его последователей,которые на основе вейсманизма сплотились после Дарвина, чтобы похоронитьдарвинизм. Они утверждают, что теория естественного отбора провалилась какспекуляция, что она ничем не подтверждается, что естественный отбор не можетпривести не к чему иному, как только к отбору крайних вариаций, ужеимеющихся в популяциях. Кто утверждал это, как не морганисты-менделисты и все их союзники? Нынемногие из этих сторонников антидарвинистов стали ортодоксальнымидарвинистами. В соответствии с развивающейся новой практикой социалистическогосельского хозяйства и вообще всей практикой социалистического строительства,нам недостаточно держался философии кладоискательства, заложенной вформальной генетике. Нам не нужна философия кладоискательства в селекции, вагрономии, в зоотехнии, в том числе и в других биологических науках,служащих сельскому хозяйству. Нам недостаточно философии использованияприродных богатств, свойственной классическому дарвинизму. Наша философия вбиологии -- это преобразование природы на пользу человека. Она основана надиалектическом материализме. Мичуринская наука учит не только использовать,но и умножать природные богатства, создавать новые формы, более совершенные,еще не известные в природе. Разумеется, что это можно делать на основеприродных закономерностей. И вот в спорах этих двух резко выраженных направлений рождается "третьялиния в биологии". Она была окрещена так Б. М. Завадовским на знаменитомдиспуте в Московском государственном университете, где... И. А. Рапопорт. Где вы побоялись выступить. Ф. А. Дворянкин. Я еще никогда не боялся выступать, а реплики смеломожете мне давать -- я не нахожусь на пути в санаторий. На этом диспуте в МГУ беспринципный блок всех антилысенковцев, азначит, антимичуринцев объединился и разыграл первую картинку из старогорусского лубка под названием "Как мыши хоронили кота". Я не хотелучаствовать в этой картине. Восприемником этой "третьей линии" был не кто иной, как Б. М.Завадовский, который говорил, что напрасно академик Т. Д. Лысенко и егосторонники считают, что есть только два направления в биологии. Есть ещетретье направление -- ортодоксальное, которое наиболее устойчивоосуществляется в лице И. И. Шмальгаузена. Завтра этот ортодоксальный дарвинист объявит Шмальгаузена давнопрошедшим и выдвинет еще одно направление для того, чтобы дать возможностьотступить "классической генетике". Но в каждом новом своем направлении онсохранит основу основ, которая их всех объединяет, начиная с моего бывшегоучителя А. Р. Жебрака, до академика Б. М. Завадовского. Он твердо будетотрицать возможность наследования свойств организмом, приобретаемые подвлиянием взаимодействия со средой, хотя это положение представляет основнойзакон эволюции, который был воспринят Дарвином, поддерживался Тимирязевым;для них было совершенно очевидно, что организмы изменяет внешняя среда. Какие же задачи должна выполнить "третья линия в биологии"? Третья линия в биологии объективно имеет задачу сохранить единствонашей науки с той, другой "мировой" наукой, адрес которой менделисты каждыйраз указывают за пределами нашей страны, тогда как давно пора им сказать:ориентируйтесь на СССР -- мировая наука давно находится здесь. В связи с этой задачей сохранить во что бы то ни стало единство сбуржуазной наукой, Б. М. Завадовским выработана была и тактикаортодоксальных дарвинистов. Менделисты нас призывали к честности и монотонно заверяли в своейчестности. Столь часто они уверяли нас в своей честности, что невольноприходит в голову, что не случайно им приходится убеждать в этом слушателей. Первым тактическим приемом у всех морганистов и, в частности, у Б. М.Завадовского является "менделизирование" Мичурина. Учение Мичурина онипостоянно фальсифицируют. Например, Рапопорт в своем выступлении говорил,что Мичурин чуть ли не убеждает не увлекаться воспитанием растений иусиленно навязывает особое значение законов Менделя. На деле же Мичуринпреимущественно работал с плодовыми и овощными растениями и не нашел местадля применения "гороховых" законов Менделя. Вчера здесь прочиталивысказывания И. В. Мичурина относительно маргариновых ученых, и перед намисегодня Б. М. Завадовский демонстрировал подлинный бюрократизм в науке. Онобвинял Т. Д. Лысенко в том, что он в своем докладе поменял местами тритезиса Мичурина. Мичурин-де ставил сначала гибридизацию, затем отбор, апосле уже воспитание. Лысенко же выдвигает на первое место воспитание. Нужно быть безнадежным схоластом, чтобы считать, подобно Завадовскому,что в перестановке перечисления этих задач заключается главное. Ониизображают Мичурина так: сначала он был греллевцем, т. е. ламаркистом чистойводы, затем, получив массовую гибель насаждений, перешел к отдаленнойгибридизации и в черпании комбинаций из генного источника нашел истинныйуспех. Это неправда. В этом смысле полезно снова всем перечитать труды И. В.Мичурина. Путь его был другой. Убедившись, что греллевский приемакклиматизации нежных сортов на морозостойких подвоях не годится, послеобследования огромного количества садов, он увидел факты, которыерасшифровал самостоятельно, обнаружив ошибку Грелля. Он нашел, что некоторыезаграничные сорта выдержали самые жестокие зимовки, но сохраняются онипотому, что на родине их предки некогда уже встречали подобные условия. Второй род сохранившихся сортов на морозостойких подвоях -- эторастения, случайно попавшие на сильный подвой и подчинившиеся влияниюподвоя. Грелль не понимал, что наследственно сформировавшийся и давноразмножаемый вегетативно сорт мало поддается влиянию. Вот на чем основанавозможность развития сортов на малокультурном подвое без потеринаследственных качеств сорта. Но на том же основана и возможность изменениямолодых, несформировавшихся наследственно гибридных сеянцев, под влияниемустойчивого культурного ментора -- подвоя или привоя. Мичурин перешел к работе с гибридными сеянцами, а так как гибриды,соединявшие в себе качества местных и южных сортов, имели возможностьуклоняться в местных условиях в сторону выносливого, но более дикого,некультурного родителя, то Мичурин взялся за гибридизацию, чтобы гибридам наместе выращивания не встречались родственные обоим родителям условия иблагодаря этому формирование их свойств направлялось туда, куда желательноселекционеру, чтобы он мог играть доминированием и рецессивностью, постоянноменять, в зависимости от условий, проявление то тех, то иных свойств,сохраняя при этом определенное постоянство качеств создаваемого сорта.Мичурина чужда слепая комбинаторика Менделя. Затем, вторым приемом тактики линии Б. М. Завадовского являются поискиидеологических ошибок у Т. Д. Лысенко и его сторонников с тем, чтобыотделить Лысенко от Мичурина, а сторонников Т. Д. Лысенко отделить отЛысенко, чтобы по частям было легче изгнать их из науки, в которую онивнедрились вопреки стараниям морганистов. Эта тактика понятна. Отсюдастремление утверждать, что Мичурин признавал науку морганистов. Отсюдастремление признать в работах Лысенко теорию стадийного развития, т. е. то,что "признает" и зарубежная биология, но отвергать все логические следствияиз теории стадийного развития. Спрашивается: если вы, Б. М. Завадовский, признаете теорию стадийногоразвития, то не была ли она впервые в истории науки экспериментальнымдоказательством и показом путей закрепления новообразований, путейнаследственного приобретения новых признаков? Т. Д. Лысенко на опыте в Ганже доказал, что изменение условий наопределенной стадии развития преобразует химический состав и физическуюструктуру растения, изменяет тем самым биологические требования растения. Авы говорите, что признаете теорию стадийного развития, а остальное считаетеламаркизмом. Не означает ли это, уважаемый Борис Михайлович, что вы просто ещенедостаточно разобрались и в том, что такое ламаркизм, и в том, что такоетеория стадийного развития? Дальше, третья характерная черта этой третьей линии: жаловаться навсевозможные зажимы при самом нестеснительном зажиме всех согласных с Т. Д.Лысенко. Жалуются, например, на резкость полемики, а вспомните статью в"Литературной газете" "Под флагом новаторства". Узнаем руку и узнаем, когоимеют в виду под флагом новаторства. Эти разговоры относительнолженоваторства под флагом новаторства мы слышали и позже. Борис Михайлович,не ваша вина, что ваша новая статья запоздала и была снята редакцией, о чемвы здесь говорили. Вспомним "Дарвинизм в кривом зеркале" П. М. Жуковского. Мы не жалуемся.Нам даже нравится читать такие статьи, тут прямо по старому русскому обычаюговорится: "иду на вы". Здесь не раскланиваются перед теми и другими. Нокогда мичуринцами употребляется прием резкой полемики по отношению к ихоппонентам, начинаются крики о зажиме, о наклеивании ярлыков, о грубости. А что сегодня говорил Борис Михайлович? Какие эпитеты он употреблял?Перечислим их: "монопольное положение в науке", "действуют только в угодуЛысенко", "законопослушники", "таланты и поклонники", "фальсификаторы","извратители взглядов марксизма-ленинизма" и наконец что-то было сказанодаже о чьем-то запрещении защищать генеральную линию партии в биологии. Ктовам запрещает, кто вас зажимает? Давайте вместе -- говорим мы вам -- откроемогонь против буржуазных биологов. За все время вы умели критиковатьмичуринское направление, но мы не нашли, не читали ваших достаточно резких иобоснованных статей против зарубежных реакционных морганистов. Где ваша изобретательность в доводах против зарубежных реакционныхбиологов, профессор Рапопорт и все прочие морганисты? Мы не слышим и невидим этого. Давайте откроем совместный огонь против них. Никто не запрещаети не может запретить споры внутри нашей науки. Давайте в пределахмичуринской генетики бороться за то, чтобы как можно лучше применитьмичуринское учение на пользу практике. Тогда будут все основания длятворческого спора. Однако критическая струя охватывает наших ортодоксальных вейсманистов иклассических генетиков против коренного положения Т. Д. Лысенко (завтра этиортодоксальные дарвинисты превратятся в фитогормональных ортодоксов -- этотновый рубеж намечается сегодня вами, Борис Михайлович). Критическая струя,направленная против мичуринской науки, удается нашим ортодоксальнымвейсманиста. Достаточно на основе стадийного развития Т. Д. Лысенковыдвинуть агроприем яровизации, как появляется доктор Васильев и начинаетдоказывать, что теория эта, должно быть, принадлежит Клебсу, а практическийприем яровизации -- это просто намачивание зерна перед посевом, известное современи Плиния Старшего, по крайней мере. Эта линия является отличительной чертой всех морганистов. Стоилопоявиться предложению Т. Д. Лысенко о гнездовом посеве кок-сагыза, которыйблагодаря энергии академика И. Д. Колесника, работавшего с передовымиколхозниками, агрономами Киевской области, дал блестящие результаты, стоилопоявиться этому приему, который в десять раз увеличил средний урожайкок-сагыза, как появляется очень иронически настроенный товарищ в науке --доктор Саблин и перед лицом многочисленной студенческой аудиторииМосковского университета доказывает, что гнездовой посев известен ему современ Тамерлана. Где вы были со времен Тамерлана, что не предложилигнездовые посевы, когда 15 лет подряд агротехника кок-сагыза списывалась сагротехники сахарной свеклы и была бесполезна для кок-сагыза? Вот ваша критическая струя! Академик Завадовский жаловался, что его подвели, не дали емуподготовиться к докладу академика Лысенко, не ознакомили его предварительнос этим докладом. Я вам напомню только, как был организован ваш знаменитый"диспут" в Университете, где несколько выступавших были подготовлены, чтобы"бить батьку скопом", но это вам не удалось. Вы готовились к тому, чтобыразгромить мичуринское учение, возглавляемое Т. Д. Лысенко. Ведь, как высегодня косвенно признали, вы чуть ли не с конца прошлой дискуссиизаготовили статьи, которые почему-то не помещались в советских журналах. Яне знаю, почему не помещались ваши статьи, но знаю, что в некоторых журналахпубликовались антимичуринские статьи. В журнале "Советская агрономия",например, поместили статью доктора А. И. Купцова "Формообразовательныепроцессы в растительном мире", в которой воскрешались все домыслыморганистов о Мичурине и Лысенко. Там же мы читали статью А. Р. Жебрака вего стиле, но в том же направлении. Не знаю, кто вам мешал, но вы готовилисьрешительно, и, конечно, не ваша вина, что ваша статья в последнем номере"Вопросов философии" неожиданно для вас не появилась. Но это не наша вина --знать ничего не знаем. Б. М. Завадовский жаловался, что его напрасно причислили к менделистам-- в этом он нас обвиняет. Но, академик Завадовский, посмотрите на спискиученых, на которых И. И. Шмальгаузен ссылается как на представителейединственно правильной ортодоксальной науки, вот откуда мы узнаемморганистов. Мы сверили этот список со списком, который приводит профессорДубинин. На них жалуйтесь, вы своими действиями там завоевали себе прочноеместо. Почему вам кажется, что это огульно, опрометчиво? Чем отличается от морганистов академик Б. М. Завадовский в своихсуждениях относительно наследования приобретенных свойств? Вот его"последовательный дарвинизм". Читаю по схеме, предложенной им здесь вопровержение: "наследование приобретенных признаков существует" (Дарвин).Вторая формулировка схемы гласит: "Сомнительно и во всяком случае имеетсомнительные формы", -- эта точка зрения приписана Тимирязеву. А вот третьяформулировка на схеме: "действующая в настоящее время точка зрения --наследование приобретенных признаков -- сомнительна, требует внимательногоизучения и строгой проверки в каждом отдельном случае... не играет ведущейроли". Эта третья точка зрения излагается в схеме Б. М. Завадовского от именидиалектического материализма. Академик Завадовский напрасно думает, что диалектико-материалистическоепонимание принадлежит ему и А. Р. Жебраку, который также на это претендует.Но это не марксизм, а вейсманизм. Академик Завадовский утверждает, что он издавна боролся с формальнойгенетикой, что он помогает широкому мичуринскому движению, предохраняетмичуринское учение от сужения академиком Т. Д. Лысенко. На самом деле вся помощь Б. М. Завадовского сводилась к тому, чтобыхватать мичуринцев за руки в их борьбе с вейсманизмом, не давать им боротьсяс менделистами, уговаривать их не потерять рационального зерна, в то времякак другой фронт дерущихся против мичуринцев полностью им одобрялся иподдерживался. За такую "помощь" мичуринскому направлению мы можем толькосказать: дай бог нам обойтись без завадовских, а с рапопортами мы и самисправимся. (Аплодисменты.) Академик П. П. Лобанов. Слово предоставляется заместителю директора понаучной части Мордовской селекционной станции Н. И. Фейгинсону.