9. ЗА ТВОРЧЕСКУЮ НАУЧНУЮ БИОЛОГИЮ
И. В. Мичурин заложил основы науки об управлении природой растений. Эти
основы изменили сам метод мышления при решении биологических проблем.
Практическое управление развитием возделываемых растений и домашних
животным предполагает знание причинных связей. Чтобы биологическая наука
была в силах все больше и больше помогать колхозам и совхозам получать
высокие урожаи, высокие удои и т. д., она обязана постигать сложные
биологические взаимосвязи, закономерности жизни и развития растений и
животных.
Научное решение практических задач -- наиболее верный путь к глубокому
познанию закономерностей развития живой природы.
Биологи очень мало занимались изучением соотношений,
природно-исторических закономерных связей, которые существуют между
отдельными телами, отдельными явлениями, между частями отдельных тел и
звеньями отдельных явлений. Между тем только эти связи, соотношения,
закономерные взаимодействия позволяют познать процесс развития, сущность
биологических явлений.
Но при изучении живой природы оторванно от практики теряется научное
начало изучения биологических связей.
Мичуринцы в своих исследованиях исходят из дарвиновской теории
развития. Но сама по себе теория самого Дарвина совершенно недостаточна для
решения практических задач социалистического земледелия. Поэтому в основании
современной советской агробиологии лежит дарвинизм, преобразованный в свете
учения Мичурина-Вильямса и тем самым превращенный в советский творческий
дарвинизм.
В результате развития нашей советской, мичуринского направления,
агробиологической науки по-иному встает ряд вопросов дарвинизма. Дарвинизм
не только очищается от недостатков и ошибок, не только поднимается на более
высокую ступень, но и в значительной степени, в ряде своих положений,
видоизменяется. Из науки, преимущественно объясняющей прошлую историю
органического мира, дарвинизм становится творческим, действенным средством
по планомерному овладению, под углом зрения практики, живой природой.
Наш советский мичуринский дарвинизм -- это творческий дарвинизм,
по-новому, в свете учения Мичурина, ставящий и решающий проблемы теории
эволюции.
Я не могу в данном докладе затрагивать многие теоретические вопросы,
имевшие и имеющие большое практическое значение.
Коротко остановлюсь только на одном из них, а именно на вопросе о
внутривидовых и межвидовых взаимоотношениях в живой природе.
Наступила и назрела необходимость пересмотреть вопрос видообразования
под углом зрения резкого перехода количественного нарастания в качественные
видовые отличия.
Надо понять, что образование вида есть переход от количественных
изменений к качественным в историческом процессе. Такой скачок
подготавливается собственной жизнедеятельностью органических форм, в
результате количественного накопления восприятий воздействия определенных
условий жизни, а это вполне доступно для изучения и управления.
Такое понимание видообразования, соответствующее природным
закономерностям, дает в руки биологов могучее средство управления самим
жизненным процессом, а тем самым и видообразованием.
Думаю, в этой постановке вопроса мы вправе считать, что к образованию
новой видовой формы, к получению нового вида из старого приводит накопление
не тех количественных отличий, которыми обычно различают разновидности в
пределах вида. Количественные накопления изменений, приводящие к
скачкообразному превращению старой видовой формы в новую видовую форму,
являются изменениями иного порядка.
Виды -- не абстракция, а реально существующие узлы (звенья) в общей
биологической цепи.
Живая природа -- это биологическая цепь, как бы разорванная на
отдельные звенья -- виды. Поэтому неправильно говорить, что виды ни на какой
период не сохраняют постоянства своей качественно-видовой определенности.
Говорить так -- это значит признавать развитие живой природы как плоскую
эволюцию без скачков.
В этих мыслях меня укрепляют экспериментальные данные по превращению
твердой пшеницы (дурум) в мягкую (вульгаре).
Отмечу, что оба эти вида всеми систематиками признаются хорошими,
бесспорными, самостоятельными видами.
Мы знаем, что среди твердых пшениц нет форм настоящих озимых,
поэтому-то во всех районах с относительно суровыми зимами твердая пшеница
культивируется только как яровая, а не как озимая. Мичуринцы овладели
хорошим способом превращения яровой пшеницы в озимую. Уже говорилось, что
немало яровых пшениц экспериментально превращено в озимые. Но все это
относится к виду мягкой пшеницы. Когда же приступили к превращению,
перевоспитанию твердой пшеницы в озимую, то оказалось, что после
двух-трех-четырехлетнего осеннего посева (необходимого для превращения
ярового в озимое), дурум превращается в вульгаре, т. е. один вид
превращается в другой. Форма дурум, т. е. твердая 28-хромосомная пшеница,
превращается в различные разновидности мягкой 42-хромосомной пшеницы, причем
переходных форм между видами дурум и вульгаре мы при этом не находим.
Превращение одного вида в другой происходит скачкообразно.
Таким образом, мы видим, что образование нового вида подготовляется
видоизмененной, в ряде поколений, жизнедеятельностью в специфически новых
условиях. В нашем случае необходимо воздействие осенне-зимних условий в
течение двух-трех-четырех поколений твердой пшеницы. В этих случаях она
может скачкообразно перейти в мягкую без всяких переходных форм между этими
двумя видами.
Считаю небесполезным отметить, что стимулом для постановки вопроса
глубокой теории -- проблемы вида, вопроса о внутривидовых и межвидовых
взаимоотношениях особей, для меня была и остается не простая
любознательность, не просто любовь к голому теоретизированию. К
необходимости взяться за эти теоретические вопросы привела и приводит меня
работа над решением сугубо практических задач. Для правильного понимания
внутривидовых и межвидовых взаимоотношений особей потребовалось ясное
представление о качественных отличиях внутривидового и межвидового
разнообразия форм.
В связи с этим по-новому предстала возможность решения таких
практически важных вопросов, как борьба с сорняками в земледелии, подбор
компонентов для посева травосмесей, быстрое и широкое лесоразведение в
степных районах и многих других вопросов.
Вот что привело меня к пересмотру проблемы внутривидовой и межвидовой
борьбы и конкуренции, а после глубокого и разностороннего рассмотрения и
проработки этого вопроса -- к отрицанию внутривидовой борьбы и взаимопомощи
индивидуумов внутри вида и признанию межвидовой борьбы и конкуренции, а
также взаимопомощи между разными видами. К сожалению, в печати я еще очень
мало осветил теоретическое содержание и практическую значимость этих
вопросов.
* * *
Я заканчиваю доклад. Итак, товарищи, что касается теоретических
установок в биологии, то советские биологи считают, что мичуринские
установки являются единственно научными установками. Вейсманисты и их
последователи, отрицающие наследственность приобретенных свойств, не
заслуживают того, чтобы долго распространяться о них. Будущее принадлежит
Мичурину. (Аплодисменты).
В. И. Ленин и И. В. Сталин открыли И. В. Мичурина и сделали его учение
достоянием советского народа. Всем своим большим отеческим вниманием к его
работе они спасли для биологии замечательное мичуринское учение. Партия и
Правительство и лично И. В. Сталин постоянно заботятся о дальнейшем развитии
мичуринского учения. Для нас, советских биологов, нет более почетной задачи,
чем творческое развитие учения Мичурина и внедрение во всю нашу деятельность
мичуринского стиля исследований природы развития живого.
О развитии мичуринского учения наша Академия должна заботиться так, как
тому учит личный пример заботливого отношения к деятельности И. В. Мичурина
со стороны наших великих учителей -- В. И. Ленина и И. В. Сталина. (Бурные
аплодисменты)
Академик П. П. Лобанов. 1 августа заседание сессии не состоится.
Приглашаем участников сессии завтра посетить Экспериментальную базу Академии
Горки Ленинские и познакомиться с ведущимися там исследованиями.
Слово для объявления предоставляется академику В. П. Мосолову.
Академик В. П. Мосолов. Участники экскурсии в Горки Ленинские должны
собраться завтра в 11 часов утра во Всесоюзной академии сельскохозяйственных
наук имени В. И. Ленина, откуда они поедут на автобусах в Горки Ленинские.
(Заседание закрывается.)
ссылки к докладу лысенко:
1 Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах. К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, т. XIV, 1931 г., стр. 655-666.
2 Ч. Дарвин. Сочинения, т. I, изд. Лепковского, 1907 г.,
стр. 31.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XXVI, 1935 г., стр.
406-409. Письмо Энгельса П. Л. Лаврову.
4 Т. Мальтус. Опыт закона о народонаселении, 1908 г., стр.
31.
5 А. Вейсман. Лекции по эволюционной теории, 1905 г., стр.
294.
6 Там же, стр. 294.
7 Там же, стр. 410.
8 Там же, стр. 411.
9 Там же, стр. 452.
10 Там же, стр. 413.
11 Там же, стр. 353.
12 Там же, стр. 505.
13 Там же, стр. 504.
14 Там же, стр. 419.
15 Там же, стр. 466.
16 Иогансен. Элементы точного учения об изменчивости и
наследственности, 1933 г., стр. 178.
17 Э. Шредингер. Что такое жизнь с точки зрения физики?
Издательство иностранной литературы, Мо ква, 1947 г., стр. 123.
18 Н. К. Кольцов. Структура хромосом и обмен веществ в них.
Биологический журнал, т. VII, вып. 1, 1938 г., стр. 42.
19 Э. Шредингер. Что такое жизнь с точки зрения физики? Стр.
119.
20 А. Малиновский. Послесловие переводчика. Там же, стр.
133.
21 Там же, стр. 130.
22 Там же, стр. 131.
23 Бюллетень Московского общества испытателей природы, том
LII, вып. 3, 1947 г., стр. 86.
24 Там же.
25 М. Завадовский. Динамика развития организма, 1931 г.,
стр. 321.
26 Там же, стр. 313.
27 Там же, стр. 326.
28 Журнал "Естествознание и марксизм", 1929 г., No 4, стр.
83.
29 Там же, стр. 81.
30 Акад. И. И. Шмальгаузен. Факторы эволюции. Изд. АН СССР,
1946 г., стр. 12-13.
31 Там же, стр. 11.
32 Ч. Дарвин. Изменение животных и растений в домашнем
состоянии. Сельхозгиз, 1941 г., стр. 479.
33 Там же, стр. 452.
34 Акад. И. И. Шмальгаузен. Факторы эволюции. Изд. АН СССР,
1946 г., стр. 68.
35 Там же, стр. 214-215.
36 Доклады АН СССР, 1946 г., т. LI, No 4, стр. 152.
37 Там же, стр. 153.
38 Там же, стр. 153.
39 И. В. Мичурин. Сочинения, т. IV, стр. 72.
40 И. В. Мичурин. Сочинения, т. III, стр. 308-309.
|
