Академик С. Ф. Демидов.
Настоящая сессия Всесоюзной академии
сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина сыграет чрезвычайно важную роль
в деле дальнейшего развития агрономической науки в нашей стране. Речь идет о
вопросах большого принципиального значения не только для таких отраслей
науки, как генетика и селекция в растениеводстве, как учение о разведении,
вопросы племенной работы в животноводстве.
Нет, вопросы поставлены гораздо шире.
Доклад академика Лысенко призывает нас к достижению новых высот. Он
дает теоретическое обоснование, указывает пути для дальнейшего развития всей
агрономической науки. Доклад академика Т. Д. Лысенко подводит научную базу
для всего комплекса работ, связанных с борьбой наших научных учреждений,
всех сельскохозяйственных и плановых органов, совхозов и колхозов, -- за
успешное разрешение главной задачи поставленной законом о пятилетнем плане и
историческими решениями февральского Пленума Центрального Комитета ВКП(б) о
повышении урожайности сельскохозяйственных культур и увеличении валовых
сборов продуктов, за увеличение поголовья всех видов скота и повышение
продуктивности животноводства. Я думаю, что никак нельзя согласиться с
некоторыми выступавшими с этой трибуны учеными, пытавшимися примирить два
ясно определившихся направления в биологической науке, противоположных по
своим идеям.
Так, выступавший здесь академик Б. М. Завадовский сетовал на то, что
обсуждение положения в биологической науке на сессии развернулось слишком
остро и прямолинейно. Он не соглашался с тем, что речь идет о борьбе двух
диаметрально противоположных направлений в биологической науке, он
доказывал, что существует третье -- среднее направление. Академик П. М.
Жуковский также требовал развития двух направлений в биологии и призывал нас
отдать дань Менделю и Моргану. Академик Жуковский здесь заявил, что он
ничего предосудительного не видит, когда в науке развиваются несколько
различных школ.
Позволительно спросить у академика П. М. Жуковского, о каких школах он
говорит, что он имеет в виду? С этим вопросом надо разобраться. Мы за
развитие школ прогрессивного направления. Советскому народу хорошо известны
такие научные школы, как школа академика В. Р. Вильямса в почвоведении и
земледелии, школа академика Д. Н. Прянишникова в агрохимии, школа академика
М. Ф. Иванова в зоотехнии, школа академика В. П. Горячкина в
сельскохозяйственном машиностроении. Но каждому ясно, что не об этом речь,
когда обсуждаются два направления в биологической науке.
В докладе академика Т. Д. Лысенко ясно поставлены вопросы на сей счет,
а именно, что сформировавшиеся в биологической науке два направления в корне
отличны, диаметрально противоположны. Одно направление, подлинно научное,
прогрессивное, мичуринское, и другое, наоборот, антинаучное,
реакционно-идеалистическое, вейсманистское (менделевско-моргановское).
Первое направление, именно диалектико-материалистическое, творческое,
идет в ногу с требованиями жизни, целиком соответствует нашему
марксистско-ленинскому мировоззрению, развивается на основе всепобеждающей
теории Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. Второе направление, наоборот, тянет
нас к мистицизму, является прямой дорогой к поповщине, пытается
дезориентировать практику социалистического сельского хозяйства, вносит
путаницу в идеологическое воспитание наших кадров.
Вот как поставлен вопрос, академик Завадовский и академик Жуковский! И
всякие попытки примирить борющиеся направления в биологической науке, всякие
попытки занять некоторую среднюю позицию между научным мичуринским
направлением и антинаучным вейсманистским (менделевско-моргановским)
направлением будут неизбежно обречены на провал, разгромлены. Ленин и Сталин
учат нас, что противоречия двух направлений надо разрешать не путем
примирения и выискивания какого-то третьего, среднего направления, а
принципиально острой, открытой борьбой.
Такое именно решение вопроса необходимо прежде всего в интересах
социалистического сельскохозяйственного производства, в интересах
дальнейшего роста могущества и расцвета наших колхозов и совхозов.
В самом деле, возьмем такую задачу, поставленную во всем объеме
современным этапом развития колхозного и совхозного производства, как
практическое освоение в широком народнохозяйственном масштабе травопольной
системы земледелия, комплекса Докучаева-Костычева-Вильямса. Лучшие умы
русской агрономической науки, такие ученые-агрономы, как Советов, Докучаев,
Костычев, Тимирязев, Вильямс, всю жизнь мечтали о получении высокий
устойчивых урожаев. Вековая борьба русской агрономии выковала замечательное
стройное учение о восстановлении плодородия почвы, о ликвидации
катастрофического падения урожаев в годы засух. Трудами корифеев русской
науки создана теория травопольной системы земледелия, обобщенная и
замечательно целостно изложенная академиком Вильямсом. Исключительные, прямо
разительные результаты дает освоение этой системы в районах Поволжья,
Северного Кавказа, Украины, Центрально-Черноземной полосы и других зон
степного земледелия нашей страны.
Всем известны блестящие результаты внедрения травопольной системы
земледелия на больших площадях в Институте земледелия Центрально-Черноземной
полосы им. В. В. Докучаева, в Сальском и Миллеровском районах Ростовской
области, в Ново-Анненском районе Сталинградской области, в Бузулукском
районе Чкаловской области, на полях совхозов "Гигант", "Кубань" и др.
Перед нашей агрономической наукой и практикой социалистического
земледелия в настоящее время встала неотложная задача широкого повсеместного
освоения комплекса Докучаева-Костычева-Вильямса.
Для успешного разрешения этой величайшей задачи надо сосредоточить все
усилия и материально-технические средства на пропаганде и практической
организации внедрения травопольных севооборотов, как полевых, так и
кормовых, освоения системы правильной обработки почвы, насаждения лесных
полезащитных полос, организация системы прудов и орошения на базе
использования вод местного стока и других мероприятий.
И вот, представьте себе, появятся другие школы и будут доказывать
обратное, будут ставить под сомнение основные положения травопольной системы
земледелия. Что из этого получится? Замедление и срыв осуществления этих
важнейших мероприятий государственного значения. И, к сожалению, надо
сказать, что противники травопольной системы земледелия, представители
другой "научной" школы, как, скажем, академик П. М. Жуковский, не мало
сделали в вузах, научно-исследовательских институтах и сельскохозяйственных
органах, чтобы затормозить ее победное шествие.
Точно так же дело обстоит и с мичуринским направлением в биологии.
Трудами И. В. Мичурина сделаны величайшие открытия, вызвавшие подлинный
переворот в науке, и чем дальше мы будем двигаться к коммунизму, чем дальше
будем итти по пути создания изобилия продуктов сельского хозяйства, тем
больше и больше будет раскрываться красота и величие гениального
мичуринского учения.
Мичуринское направление в биологии, основываясь на принципах
диалектического материализма, творчески развивает дарвинизм, решительно
отбрасывает, как говорил в своем докладе Т. Д. Лысенко, устаревшие каноны и
некоторые ошибочные положения Дарвина. Мичуринское направление в биологии
создает новые формы культурных растений и новые породы сельскохозяйственных
животных, развивает дальше основные проблемы биологической науки, в
неразрывной связи с практикой социалистического сельского хозяйства. Вся
долголетняя плодотворная жизнь Ивана Владимировича -- это сплошной подвиг,
образец беззаветного служения народу, великий пример единства теории и
практики.
Центральным вопросом, разрешение которого вооружает наши колхозы и
совхозы, наших селекционеров и агрономов мощными средствами творческих
дерзаний в борьбе за высокую урожайность, за высокую продуктивность
животноводства, является следующее положение: мичуринское направление в
биологии исходит из того, что изменение условий жизни, условий внешней среды
неизбежно приводит к тому, что эти новые условия жизни рано или поздно, но
обязательно ломают старый тип развития растительных и животных форм и
создают новые построения этих форм соответственно новым условиям жизни.
Мичуринское направление в биологии исходит из того, что новые свойства
растений и животных, приобретаемые ими под влиянием изменившихся условий
жизни, могут передаваться по наследству.
В этом заключается великое прогрессивное значение труда Мичурина, ибо
обоснование мичуринским направлением в биологии наследования приобретаемых
растениями и животными свойств вооружает практиков научно обоснованными
методами переделки природы растений и животных, выведения новых сортов
сельскохозяйственных культур и новых пород животных.
Именно поэтому мы имеем полное право сказать, что учение И. В. Мичурина
является принципиально новым этапом в развитии эволюционной теории и
биологической науки.
По самому своему духу мичуринское учение созидательно, творчески
активно. Мичурин преодолел ошибки Дарвина, отдавшего дань лживой теории
Мальтуса о перенаселенности организмов в природе, преодолел пассивный,
созерцательный характер учения Дарвина об эволюции. Мичурина дал основы
преобразования растительного мира, создания человеком новых культурных форм
растений. Тем самым были созданы условия для практического осуществления
мечты Дарвина о создании новых форм более производительных растений и
животных, о творчестве человека в растениеводстве и животноводстве.
В работе "Происхождение видов путем естественного отбора" Дарвин писал:
"Новая разновидность, выведенная человеком, представится более любопытным и
важным предметом изучения, чем добавление еще одного вида к бесконечному
числу уже занесенных в списки" (Ч. Дарвин, Происхождение видов путем
естественного отбора. Сочинения, т. III, стр. 664, изд. Академии наук СССР,
1939 г.).
Великая преобразующая сила мичуринского учения состоит в том, что оно
призывает к активному вмешательству в действия природы. И. В. Мичурин открыл
невиданные горизонты, указал на заманчивые перспективы ускорения образования
новых форм и сортов растений, новых пород животных и направления их развития
в сторону, наиболее полезную для человека. "Для нас, -- говорит Мичурин, --
сейчас актуальнейшей задачей является найти путь, найти способ, уяснив
который мы могли бы легче и с бОльшим успехом вмешаться в действия природы,
тем самым раскрывая ее "тайны" (Мичурин, Сочинения, т. I, стр. 410).
Вейсманистское направление в биологической науке отрицает влияние
внешних условий на формирование наследственных качеств организма, отрицает
также наследование организмами признаков и новых свойств, приобретаемых под
влиянием изменившихся условий жизни.
Рассматриваемые вопросы имеют весьма важное значение в выяснении
реакционной метафизической сущности вейсманизма (менделизма-морганизма), ибо
отрицание влияния условий жизни на особенности наследственных изменений
организма приводят к вредному отрыву селекции от агротехники в области
растениеводства, к отрыву работы по улучшению пород сельскохозяйственных
животных от мероприятий по укреплению кормовой базы и улучшению условий
содержания скота.
Отсюда видно, что борьба двух направлений в биологической науке имеет
непосредственное злободневное значение для практики нашего социалистического
сельского хозяйства.
Настоящая передовая агрономическая наука характеризуется тем, что она
вооружает практиков на дальнейший подъем социалистического сельского
хозяйства, на повышение урожайности сельскохозяйственных культур, на
повышение продуктивности животноводства.
Такой наукой и является советская агробиологическая наука, созданная
Мичуриным и Вильямсом и успешно развиваемая академиком Лысенко.
Одна из важнейших заслуг академика Лысенко состоит в том, что он на
основе решения практически важных вопросов о развитии социалистического
сельского хозяйства умело соединил учение Тимирязева-Мичурина о
формообразовании и переделке природы растений и животных с учением
Докучаева-Костычева-Вильямса о почвообразовании и методах повышения
плодородия почв, проложив новые пути в агрономической науке.
Созданная трудами Вильямса-Мичурина-Лысенко советская агробиологическая
наука оказалась весьма плодотворной. Эта наука разработала такие коренные
меры повышения урожаев, как:
а) правильные травопольные полевые и кормовые севообороты;
б) научно обоснованная система основной и предпосевной обработки почвы
-- паров и зяби;
в) правильная система органических и минеральных удобрений, определения
места удобрения в севообороте;
г) система мер по улучшению семенного дела, выведению новых сортов
сельскохозяйственных культур и новых пород животных;
д) вопросы степного полезащитного лесоразведения и борьбы с процессами
оврагообразования и другими видами эрозии почв;
е) вопросы развития орошения и правильной организации орошаемого
хозяйства на основе использования вод местного стока;
ж) вопросы внедрения системы машин в земледелии, применительно к
особенностям отдельных сельскохозяйственных зон, -- системы машин,
соответствующей передовой агротехнической науке.
Все эти мероприятия все более и более полно внедряются в колхозы и
совхозы и позволяют нам из года в год увеличивать урожай и повышать
продуктивность скота.
Академиком Т. Д. Лысенко лично и под его руководством выполнены важные
работы, имеющие крупнейшее значение в борьбе за повышение урожайности и
ставшие достоянием широкой практики колхозов и совхозов. В ежегодно
утверждаемых правительством государственных планах развития сельского
хозяйства труды академика Лысенко занимают целый раздел, то же можно сказать
и о перспективных планах. Эти планы составляются для областей и республик,
доводятся до колхозов и совхозов. Таким образом, с работами академика
Лысенко и его сотрудников знакомы миллионы колхозников и работников
совхозов. Масштабы внедрения в производство предложений академика Лысенко
весьма значительны. Назову некоторые его работы:
1. Яровизация зерновых культур, позволяющая продвинуть ценные сорта
яровой пшеницы в более северные районы и обеспечивающая значительную
прибавку урожая. Этот прием получил широкое распространение в колхозах и
совхозах. В 1940 г. посевы яровизированными семенами были произведены на
площади 13 миллионов гектаров. В 1948 г. в соответствии с решением
февральского Пленума ЦК ВКП(б) (1947 г.) посевы зерновых культур
яровизированными семенами определены на площади 13 миллионов гектаров. На
значительных площадях производится также посадка картофеля яровизированными
семенами.
2. Летние посадки картофеля, обеспечивающие прекращение вырождения
посадочного материала в южных районах. Площади их достигают сотен тысяч
гектаров. Способ летних посадок картофеля повышает урожайность и значительно
улучшает сортовые качества этой весьма ценной для народного хозяйства
культуры.
3. Выведен ряд новых урожайных сортов сельскохозяйственных культур.
Сорт озимой пшеницы Одесская 3, выведенный Одесским селекционно-генетическим
институтом под руководством академика Лысенко, превышает по урожайности
стандартные сорта на 3-4 ц с гектара, является морозостойким и одновременно
засухоустойчивым. Яровой ячмень Одесский 9 занимает также значительные
площади. Сорт хлопчатника Одесский 1 является по существу основным сортом
новых районов хлопководства. Академик Лысенко сыграл большую роль в
разработке научных основ семеноводства в нашей стране.
4. Мероприятия по укреплению собственной сырьевой базы для производства
натурального каучука, гнездовой посев кок-сагыза, вегетативное размножение
кок-сагыза, внедрение тау-сагыза в южные районы СССР, разработка системы
агротехнических мероприятий по возделыванию кок-сагыза.
5. Особо необходимо отметить широкое производственное освоение
мероприятий по повышению урожайности проса. Всесоюзной академией
сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина под непосредственным
руководством академика Т. Д. Лысенко еще в 1940 г. была предложена тщательно
продуманная система мер по срокам и способам посева, ухода и уборки проса.
Осуществление этих мер на площади свыше 500 тысяч гектаров в 1940 г. и свыше
одного миллиона гектаров в 1947 г. обеспечило получение урожайности проса
свыше 15 ц с гектара.
6. Чеканка хлопчатника, применяющаяся теперь на площади 85-90% всех
посевов хлопчатника и обеспечивающая предохранение хлопчатника от опадения
завязи и увеличение доморозного сбора лучших сортов хлопчатника на 10-20%.
7. Академиком Лысенко в годы Великой Отечественной войны внесены
предложения по обеспечению повышения всхожести семян зерновых культур в
восточных районах СССР. Внедрение этих предложений позволило колхозам и
совхозам Сибири значительно увеличить собственные ресурсы семян и повысить
урожайность. Разработанные академиком Лысенко приемы внедрения культуры
озимой пшеницы в районах сибирских степей в настоящее время проверены на
практике, поддерживаются агрономической общественностью, местными партийными
и советскими организациями, в частности Алтайским крайкомом ВКП(б) и
крайисполкомом. (Аплодисменты.)
8. Представителями мичуринского направления в биологической науке
разработан и практически широко распространен такой эффективный прием
селекционной работы, как внутрисортовые и межсортовые скрещивания, методы
браковки в селекционном процессе и сознательного подбора родительских пар.
9. В соответствии с решениями февральского Пленума ЦК ВКП(б) в степных
районах юга в настоящее время широко внедряются летние посевы люцерны в
чистом пару, что быстро обеспечивает значительное увеличение урожаев семян
этой культуры, столь необходимых для освоения правильных травопольных
севооборотов.
10. В годы войны академиком Т. Д. Лысенко были разработаны и широко
внедрены в практику колхозов и совхозов лучшие сроки сева и уборки зерновых
культур в Сибири, а также такие важные мероприятия, как мероприятия по
борьбе со свекловичным долгоносиком; использование верхушек клубней
картофеля в качестве посадочного материала, что значительно увеличило
семенные ресурсы этой культуры; биологический метод борьбы с вредителями и
др. Считаю необходимым особо отметить, что в настоящее время академик Т. Д.
Лысенко успешно разрабатывает вопрос о внедрении в земледелие СССР ветвистой
пшеницы, а также вопросы о разведении лесов в степных районах. Первые шаги
этих работ сулят весьма заманчивые перспективы. Все перечисленные и другие
работы говорят о том, что одной из основных особенностей академика Лысенко
является его повседневная связь с колхозами и совхозами, привлечение к
научным исследованиям большого коллектива передовиков сельского хозяйства и
быстрое внедрение научных достижений в сельскохозяйственное производство,
что должно служить примером для каждого советского ученого, патриота нашей
великой Родины. Опыт тысяч передовых колхозов и совхозов и целых районов
убедительно показывает, что именно освоение колхозами и совхозами системы
мероприятий, разработанной Вильямсом, Мичуриным и Лысенко, является одним из
важнейших условий их производственных успехов. Поэтому наши годовые и
перспективные государственные планы развития социалистического сельского
хозяйства обязательно включают в себя задания по внедрению достижений
Вильямса-Мичурина-Лысенко, т. е. достижений передовой агрономической науки.
Правительством ежегодно утверждаются планы по подъему и обработке
черных и ранних чистых паров, по вспашке плугом с предплужником, по
проведению лущения стерни следом за уборкой хлебов, планы посева зерновых
культур яровизированными семенами, задания по проведению летних посадок
картофеля в южных степных районах, задания по освоению правильных
травопольных полевых и кормовых севооборотов, насаждению лесных полезащитных
полос, по развитию орошения на основе использования вод местного стока, по
расширению посевов высокоурожайных сортов сельскохозяйственных культур,
выведенных представителями мичуринского направления в биологической науке.
В то же время со всей определенностью необходимо на сессии Академии
заявить, что противники прогрессивного, подлинно научного, мичуринского
направления в биологии -- представители реакционно-идеалистического
направления, вейсманисты (менделисты-морганисты) не дали ничего ценного для
развития социалистического сельского хозяйства.
Представители формальной генетики -- профессор А. Р. Жебрак, профессор
М. С. Навашин, профессор Н. П. Дубинин, академик Б. М. Завадовский, доцент
С. И. Алиханян, доцент С. Д. Юдинцев и другие -- ограничиваются бесплодными
кабинетными опытами с плодовой мушкой и выращиванием тетраплоидов и
полиплоидов. Что могли нам показать и о чем могли нам рассказать с трибуны
настоящей сессии вейсманисты (менделисты-морганисты)? Решительно Ничего!
Разве только тетраплоидные зернышки гречихи в пробирках да ту самую,
изученную профессором Н. П. Дубининым, муху из Воронежа, у которой в
результате войны трансформировался хромосомный аппарат. (Смех в зале.)
До последнего времени некоторые наши научные учреждения, к сожалению,
еще не повернулись лицом к практическим запросам социалистического сельского
хозяйства, они все еще продолжают заниматься "исследованиями", научная и
практическая ценность которых весьма сомнительна.
Это, в частности, относится к ряду институтов и лабораторий
биологического отделения Академии наук СССР, этого высшего научного
учреждения страны.
Оторванность от жизни, бесплодность и реакционная сущность вейсманистов
(менделистов-морганистов) ярко может быть проиллюстрирована на содержании
последней книги академика И. И. Шмальгаузена "Факторы эволюции", изданной
Академией наук СССР в 1946 г.
В этом своем труде академик И. И. Шмальгаузен рассматривает
породообразование сельскохозяйственных животных и сортообразование
культурных растений как выискивание запасных, скрытых мутаций, которые имели
место до культуры или в начальной стадии введения в культуру данного вида
растения или животного. Эти запасные мутации, или "резерв изменчивости", как
их называет автор, в историческом процессе формирования породы (сорта), по
Шмальгаузену, только вскрывались, а не создавались благодаря культуре.
Исходя из этого автор утверждает, что наиболее интенсивно породы и сорта
образовались на заре культуры, а дальнейшая "...направленная селекция идет
уже медленнее..." (стр. 215). Это одно из основных положений книги академика
Шмальгаузена противоречит фактам и разоружает практиков-селекционеров в их
работе по выведению новых сортов сельскохозяйственных культур, новых пород
животных, ибо приводит к мысли, что "золотой век" селекции остался позади.
С точки зрения этой теории академик И. И. Шмальгаузен бессилен
объяснить причины описываемого им в книге пышного породообразования у
голубей и наличия небольшого количества пород домашней птицы -- гусей и
уток. По Дарвину, небольшое число пород гусей и уток -- результат
односторонности интересов человека при выведении пород этих птиц (породы
гусей и уток создавались только для мяса, получения яйца и пера), а пышное
породообразование у голубей -- результат разнообразия селекционных целей
человека при выведении пород голубей (различные хозяйственные цели,
спортивные, военные, почтовые, декоративные и другие интересы). По
Шмальгаузену же, малое число пород гусей и уток объясняется тем, что они
обладают "меньшим запасом изменчивости". Из этого следует, что голуби
представляют наиболее прогрессивную ветвь животного царства, а гуси и утки
-- непрогрессивную, так как не обладают достаточным "запасом изменчивости".
Вот до каких реакционных и нелепых выводов можно договориться вследствие
глубоко ошибочных основных теоретических позиций в биологической науке.
Здесь уже отмечалось, до какого политического ослепления можно
докатиться, находясь на ложных исходных теоретических позициях. В книге
академика Шмальгаузена "Факторы эволюции", которую профессор Поляков и
профессор Парамонов в рецензии превознесли как "новый этап в развитии
дарвинизма", всячески рекламируется реакционно-идеалистическое учение
Менделя-Моргана, делаются хвалебные ссылки и рекомендуются труда таких
реакционеров, как Добжанский, Тимофеев-Ресовский, перечисляется длинный
список малоизвестных других авторов, но ни единым словом не упоминается имя
И. В. Мичурина, полностью игнорируется Тимирязев; Мичурин и Тимирязев
отсутствуют в списке рекомендованной литературы. В работе, которая, по
свидетельству Шмальгаузена, содержит синтетическую обработку материалов
современной генетики и экологии, не упоминается имени и трудов одного из
основателей современной экологии растений -- академика Б. А. Келлера.
Гордость русской, советской биологической науки Мичурин, всему миру
известные труды академика Лысенко Шмальгаузеном полностью игнорируются в
книге "Факторы эволюции". Все эти факты недостойны советского ученого.
Нельзя не отметить здесь незавидное поведение профессора Полякова, который,
с одной стороны, в свое время всячески восхвалял указанную книгу академика
Шмальгаузена, а с другой стороны, заявляет на сессии, что это -- самый
неудачный его труд. Он вместе с профессором Парамоновым в рецензии заявлял,
что академик Шмальгаузен своими "Факторами эволюции" создал новый этап в
развитии дарвинизма. Но этот новый этап при проверке оказался попыткой
воскресить старые вейсманистские идеи. Московский университет и
биологическое отделение Академии наук дали хвалебный отзыв о работе
академика Шмальгаузена "Факторы эволюции". Тот факт, что книга академика И.
И. Шмальгаузена "Факторы эволюции" встретила полное одобрение в
биологическом отделении Академии наук СССР и на ученом совете Московского
университета, говорит о неблагополучии в некоторых институтах Академии наук
СССР, а также и в Московском университете. Нельзя не выразить удивления по
поводу поведения академика В. С. Немчинова на сессии, активно подававшего
одобрительные реплики в адрес выступавших здесь вейсманистов
(менделистов-морганистов) и возмущавшегося критикой их со стороны
представителей мичуринского направления, в частности академика Т. Д.
Лысенко. Известно, что в Тимирязевской сельскохозяйственной академии не все
благополучно с разработкой и пропагандой мичуринского учения. С кафедры
генетики этого крупнейшего сельскохозяйственного вуза страны на протяжении
ряда лет пропагандируются менделевско-моргановские идеи. Думаю, что академик
В. С. Немчинов выступит на сессии и ясно скажет, какого направления в
биологической науке будет впредь держаться Тимирязевская академия.
Возгласы с мест. Правильно! Верно! (Аплодисменты. Шум в зале.)
С. Ф. Демидов. Богатейшая практика социалистического сельского
хозяйства, многочисленная армия передовиков высокой урожайности
сельскохозяйственных культур и высокой продуктивности животноводства --
Героев Социалистического Труда, достижения наших ученых с исключительной
силой подтверждают, что мичуринское направление в биологической науке
является самым передовым, вооружающим практиков на борьбу за получение
высоких урожаев, за подъем социалистического животноводства, за получение
обилия продуктов сельского хозяйства. Основываясь на принципах
материалистической диалектики, что живое произошло из мертвой природы,
Мичурина в своих работах всегда указывал на определяющее воздействие условий
жизни, условий внешней среды на развитие растительного и животного
организма. Правильно исходя из того, что изменения наследственности живого
тела являются результатом воздействия условий его жизни, Мичурин не только
теоретически, но и широкими практическими опытами доказал, что человек,
используя все средства активного воздействия на природу, способен создавать
новые формы растительных и животных организмов, придавать им наследственные
свойства. Мичуринское направление в биологической науке открыло новые пути
акклиматизации растений, необходимых народному хозяйству, определило способы
продвижения растений в новые районы.
Проводимые нашей страной мероприятия по развитию семеноводческой
работы, по повышению плодородия колхозных и совхозных полей, по созданию
полезащитных лесных насаждений, по обеспечению высоких устойчивых урожаев в
годы засухи и другие -- не мыслимы без дальнейшего всестороннего развития
учения Вильямса-Мичурина-Лысенко.
В свете заслушанного нами доклада академика Т. Д. Лысенко и обсуждения
его на сессии Академии исключительно актуальное значение приобретают вопросы
правильного направления научных исследований и постановки преподавания
биологических наук в высшей школе. Эти вопросы имеют непосредственное
отношение к формированию научного мировоззрения наших кадров. В научных
исследованиях наших институтов, лабораторий и опытных станций и в
преподавании биологии должно безраздельно господствовать мичуринское
направление. Гордость русской, советской агрономии -- комплекс
Докучаева-Костычева-Вильямса, учение о травопольной системе земледелия
применительно к особенностям отдельных сельскохозяйственных зон должно стать
достоянием наших агрономических и организаторских кадров, повседневно
пропагандироваться с кафедр высших учебных заведений.
Надо как можно скорее покончить с таким положением, когда высшие
сельскохозяйственные учебные заведения, в том числе и Тимирязевская
сельскохозяйственная академия, подчас выпускают агрономов, хорошо изучивших
"гороховые законы" Менделя, как их называл И. В. Мичурин, но имеющих смутное
представление о творческих методах переделки природы растений и создания
новых сортов, разработанных Мичуриным и развиваемых Лысенко.
В заключение разрешите выразить уверенность, что Всесоюзная академия
сельскохозяйственных наук, носящая имя великого Ленина, пополненная новым
составом действительных членов, станет мощным центром развития передовой
агрономической науки в нашей стране и всегда будет иметь на своем знамени
указание товарища Сталина: "Наука потому и называется наукой, что она не
признает фетишей, не боится поднять руку на отживающее, старое и чутко
прислушивается к голосу опыта, практики". (Продолжительные аплодисменты.)
Академик П. П. Лобанов. Слово имеет профессор Д. А. Кисловский.
|
